schnipp, schnapp – was geht ab?

wuah, eigentlich will ich gar nicht so viel über vorhäute nachdenken. männlichen geschlechtsorganen haftet ja leicht mal etwas lächerliches an – die frühfeministin helene von druskowitz bezeichnete diese in ihrer zugegeben deutlich einseitigen schrift „Der Mann als logische und sittliche Unmöglichkeit und als Fluch der Welt„ als „schlumpumpenartig“, und da ist ja auch irgendwie was dran. wie auch immer, sie haben eben was sie haben, und da mir als erwachsene heterosexuelle frau „haut dran“ oder „haut ab“ bislang herzlich egal war, habe ich mir eine gewisse vorhautkompetenz erst mit der geburt meines sohnes angeeignet, wobei es da dann nur um praktische fragen der hygiene geht.

und von einem tag auf den anderen geht es nur noch um vorhäute, wohin ich auch schaue. selbst den bundestag hat das thema schon erreicht. auslöser ist natürlich das urteil des landgerichts köln, das die beschneidung als körperverletzung einstuft. die debatte treibt dabei seltsame blüten, und eine „richtige“ position dazu ist zumindest für mich nicht in sicht. da haben wir

– gläubige menschen, die das herumschnippeln an ihren söhnen als religiöses grundrecht einstufen,

– verteidigerInnen der freien religionsausübung, die das herumschnippeln an kindern dafür billigend in kauf nehmen,

– rechtsprechungsskeptikerInnen, die in der herumschnippelei ein problem sehen, das aber nicht durch juristische vorgaben lösbar finden,

– antisemitInnen, denen jedes thema recht ist, um das judentum irgendwo in der nähe der barbarei zu verorten,

– antiislamistInnen, denen… (-> siehe „antisemitInnen“),

– menschen, die in der verteidigung der beschneidung die einzig sinnvolle haltung zu der frage sehen, wenn sie sich gegen antisemitismus positionieren wollen,

– atheistInnen, die so tun, als sei die beschneidungspraxis der beste beweis dafür, warum relgiosität per se bekloppt sei,

und dann gibt es natürlich noch die kleinen jungs, die in dieser debatte nur objekt sind, weil sie sich qua ihres alters leider nicht in die debatte einklinken können. und weil kinder in unserer gesellschaft ohnehin nach wie vor als eigentum der eltern wahrgenommen werden („was ich mit meinem kind mache, das ist doch wohl meine sache“).

damit wird die frage, ob kleine jungs beschnitten werden dürfen oder nicht, ungefähr auf das niveau gehoben, als ob es darum ginge, ob man anderen vorschreiben darf, in welcher farbe sie ihren zaun streichen sollen. das ist für mich nun allerdings der skandalöse teil dieser auseinandersetzung, und mir fällt es recht leicht, mir eine meinung zu dem thema zu bilden, wenn ich den ganzen erwachsenen ideologischen quatsch einfach mal beiseite schiebe und mir die nackten (äh, ja…) tatsachen anschaue. erwachsene schneiden einem kind ein teil des körpers ab, aus welchen gründen auch immer. bei einer medizinischen indikation wird abgewogen zwischen der einschränkung des kindes durch eine vorhautverengung z.b. gegen die verbesserung der situation des kindes durch eine beschneidung. geschenkt, solche entscheidungen gehen mit der elternschaft einher: sie müssen stellvertretend für das kind gefällt werden. aber bei einer religiös oder kulturell indizierten beschneidung wird hier das kindeswohl abgewogen gegen das wohl der eltern. und das geht nicht, punkt. es ist für mich kein setting denkbar, in dem eltern das recht haben sollten, ihrem kind vorsätzlich schmerz zuzufügen und es unwiderruflich körperlich zu verändern. meine kluge kollegin machte mich darauf aufmerksam, dass das dann auch für das schießen von ohrlöchern bei sehr kleinen kindern gelten müsse – und ich sage: ja. stimmt. auch das finde ich absolut nicht in ordnung.

bei der in manchen kulturkreisen üblichen beschneidung von mädchen sind sich die meisten einig: das darf nicht sein. auch diese beschneidungen haben zum teil religiösen hintergrund, und dennoch ist klar, dass das barbarisch ist. nun liegt es mir fern, die schwere der eingriffe vergleichen zu wollen. dennoch ist für mich nicht nachvollziehbar, dass das einzige argument, warum das eine pfui, das andere aber okay sein soll, im grad der körperlichen veränderung, im grad der schmerzhaftigkeit, im grad der auswirkung auf das weitere leben des kindes liegen soll (so argumentiert u.a. auch tolmein hier in der diskussion). aufgabe der eltern muss sein, die körperliche unversehrtheit des kindes zu schützen, nicht sie zu bedrohen. je brutaler der eingriff, desto schlimmer, selbstverständlich. aber es wird nicht ein „je harmloser, desto okayer“ daraus.

wenn nun ein parlament sogar beschließt, es solle ein juristischer rahmen geschaffen werden,

„der sicherstellt, dass eine medizinisch fachgerechte Beschneidung von Jungen ohne unnötige Schmerzen grundsätzlich zulässig ist“,

sollte allen, die kinderrechte hoch halten, der atem stocken. „nötige schmerzen“ gibt es demnach, schmerzen, die kindern zugefügt werden müssen, weil es dem willen der eltern entspricht. what the fuck??

es gibt längst arbeitskreise innerhalb der großen religiösen gemeinschaften mit beschneidungspraxis, die sich mit alternativen zeremonien zur beschneidung beschäftigen. es wäre angesagt gewesen, eine kommission mit diesen vertreterInnen zu bilden und gemeinsam eine lösung zu suchen. ich stimme zu: auf juristischer ebene lässt sich dieses problem allein nicht lösen; weder in die eine noch in die andere richtung. doch wenn ich mich entscheiden müsste, ob ich es angemessener finde, dass die religiösen gemeinschaften das beschneidungsalter so heraufsetzen, dass die jungs frei wählen können, oder ob der gesetzgeber grundsätzlich entscheidet, dass es fälle gibt, in denen eltern (ohne dass damit ein größeres übel vom kind abgewandt wird) diesem vorsätzlich schmerzen zufügen und eine irreversible körperliche veränderung vornehmen, da muss ich nicht lange überlegen. und es erschreckt mich, wieviele der menschen, auf die ich in der regel große stücke halte, in dieser frage ganz anders entscheiden.

~ von superjule - Juli 23, 2012.